第八百六十六章 盜竊VS詐騙

　　“本案事實已經調查清楚，法庭調查結束，現在開始進行法庭辯論。法庭辯論主要圍繞未被法庭認證的爭議事實和根據事實應該如何適用法律的問題進行辯論。
　　下面先由公訴人發言。”審判長看向公訴人席。
　　“審判長、審判員：公訴人認為，被告人靳大春以驅鬼為由，以非法占有他人財物為目的，騙取被害人錢財，事實清楚，證據確實、充分，被告人已經構成詐騙罪。而且詐騙數額巨大，建議判處被告人八年有期徒刑。完畢。”女檢察員底氣十足的發言道。
　　……
　　“被告人的辯護人發表辯護意見。”審判長按部就班的走著程序。
　　“審判長、審判員：辯護人對公訴人指控的犯罪事實不持異議，但是對於本案的定性持有異議，本案被告人的行為不構成詐騙罪，應構成盜竊罪，理由如下：
　　壹、在本案中，被告人既采用了欺騙的方式（驅鬼忽悠人），又采用了竊取的手段（調包）侵占他們他人財產，本案被告人的行為性質是盜竊還是詐騙，關鍵是看行為人獲取財物時起決定性作用的手段是竊取還是欺騙。
　　辯護人認為，在詐騙犯罪中，受騙人的處分行為必須是基於認識錯誤，而認識錯誤的產生是由於行為人的欺騙行為。
　　壹般詐騙案中，被害人處分財產的意識具有三個特征：
　　1、被害人基於此錯誤認識產生處分特定財物的意思。
　　2、被害人在錯誤認識的指導下‘自覺自願’地處分特定財物。
　　3、被害人明確知道處分特定財物就是轉移財物控制權。
　　處分行為則意味著將財產轉移給被告人或第三者占有，即由行為人或第三者事實上支配財產，並不要求受騙人將財物的所有權處分給被告人。
　　而在盜竊案中，被害人既沒有處分財物的意識，也沒有處分財物的行為。
　　本案中，被害人牛天玉等人暫時交付財物的目的是讓被告人利用財物請神“施法驅鬼”，雖然形式上財物已經交付被告人實際持有，不在被害人手中，但仍在被害人家中，是在法律意義上的控制範圍之內。
　　被害人對於其家中的財物當然具有實際的控制，被害人即使將財物交給被告人，根據社會的壹般觀念，被害人仍然支配和控制著該財物，即被害人暫時交付財物而沒有轉移財物控制權，更沒有轉移財物的所有權，所以這種交付不能認定為具有處分財物的意思和行為。
　　在這種情況下，雖然財物在被告人手中暫時持有，但被害人在主觀上沒有讓被告人取得財物控制權的意思，在客觀上被告人也沒有取得財物的實際控制權，被害人僅是讓其利用財物請神‘施法驅鬼’，並未同意被告人帶走財物，因而被害人雖然受騙了，但他並沒有因此而具有將財物轉移給被告人支配與控制的處分意思表示和行為。
　　被告人之所以取得財物的支配與控制權，完全是後來的調包秘密竊取行為所致。
　　公訴人指控被告人的行為成立詐騙罪，也就是說，被告人在接到財物時便成立詐騙既遂，即使被告人事後將財物還給被害人，也屬於詐騙既遂後的返還行為，這與本案事實不符，也不符合法理。
　　二、被告人非法取得財物是以調包的秘密竊取手段來實現的。
　　被告人以‘施法驅鬼’誘使被害人將財物作為道具交給被告人，屬於欺詐的性質，但被告人並非依靠該欺詐行為直接取得財物，而這只是為之後實施秘密竊取行為創造條件。
　　在此過程中，被告人對財物只是暫時持有，被告人“施法驅鬼”時，被害人仍然沒有失去財物占有權，隨時可以讓被告人停止施法交還財物。
　　因此，通過欺詐取得對財物的暫時持有，不是被告人的目的行為，而只是其實現占有財物目的的輔助手段行為。
　　另外，根據在案證據顯示，被告人的“調包”行為屬於秘密竊取，其秘密性體現在：
　　1、在調包時，被告人以躲避災禍為由，將被害人驅離施法現場，被告人在主觀上不想讓被害人知道。
　　2、調包的手段不為被害人所知
　　3、調包後被害人並不知財物實際已經被被告人所控制。
　　綜上，被告人正是實施了“調包”這壹秘密手法，使得本案財物從被害人手上轉移到被告人手上，被告人最終通過調包手法取得財物的實際控制權，因此被告人的行為符合盜竊罪秘密竊取的行為特征。辯護人認為，被告人的行為構成盜竊罪
　　鑒於被告人歸案後如實供述犯罪事實，又有悔罪表現，辯護人建議法院對被告人從輕處罰，判處被告人緩刑。完畢。”孟廣達發言道。
　　……
　　經過兩個多小時的開庭審理，最終合議庭當庭進行了宣判。
　　縣法院認為，被告人靳大春以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財物，數額巨大，其行為已構成盜竊罪。
　　靳大春在犯罪過程中，先采用虛構事實的方法欺騙他人拿出財物，後又乘機采用調包的手段竊取該財物，欺騙行為與盜竊行為聯結，但其非法取得財物的主要方式是秘密竊取，蒙蔽他人的行為並不直接獲得所要非法占有的財物，而只是為實現盜竊創造條件，故其行為不應認定為詐騙罪。
　　公訴機關指控靳大春非法占有他人財物的事實清楚，證據確實、充分，但指控其犯詐騙罪的罪名不當，予以變更。
　　被告人靳大春歸案後如實供述犯罪事實，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第壹款、第五十二條、第五十三條之規定判決：被告人靳大春犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，並處罰金人民幣二萬元。
　　趙慧蘭在旁聽席上壹個勁兒的抹眼淚，三年有期徒刑，扣除之前羈押的時間，還要在大牢裏蹲二年多。